Reclamacion examen psicotecnico bolsa IVAP

[joseba2017]

Eguerdi on,

Hemen atxikita uzten dizuet erreklamazioa egiteko plantilla posible bat // Aquí os adjunto una posible plantilla para reclamar.


"ESKAERA OROKORRA

(DATUAK)

Hilaren zazpian, IVAPek "Goi Mailako Teknikariaren Kidegoa: Zuzenbidean Lizentziatua Aukera" eta "Administrazioko Goi mailako Kidegoa" lan-poltsak osatzeko egin zuen azterketa psikoteknikoaren harira,

ADIERAZTEN DU:

Gardentasun aldetik, berme guztiak hautsi izan ziren. Azterketa egin duen bat defentsa-gabezian aurkitzen da emaitza erkatzeko orduan; alde batetik, erantzunen kopia eskura ez duelako eta, bestetik, plantilla bera ez dutelako orrialdera igo, Copyrighta dela medio. Halaber, emaitzen kalkoa ez ziguten eman, eta kopia originala arkatzez bete behar zenez, inorrek ezin du ziurtatu emaitza horiek ez direla gero aldatu. Hau guztiagatik, gaur egun, ezinezkoa dugu jakitea azterketetan entregatu osteko aldaketarik egon den edo ez. Laburrean esanda, IVAPek jabetza intelektuala lehenestean, Enplegatu Publikoaren Oinarrizko Estatutuaren 55. artikuluan xedatuta dagoen gardentasunaren printzipio gidaria urratu egin du.

Eduki aldetik, eskasa izan zen. Ortografia, zenbaki- edo hitz- arrazonamenduak eta gainerako frogak ez ziren aztertu. Gainera, Institutuak plataformara igo zuen oharrean ez zuen esan (ezta azterketa egunean ere) akatsek kentzen ote zuten. Baldintzatu gintuen eta bakoitzak ulertu zuenaren arabera bete zuen erantzun-orria. Zaintzaileek ere, ez zuten behar besteko ezagutza zalantzak argitzeko.

Lan-poltsak eratzeko orduan, psikoteknikoari ezagutzaren frogaren balio bera eman izan zaio. Bakoitzak hamar puntu. Auzitegi Goreneko Administrazioarekiko Auzien sailak 2008ko maiatzaren 31an emandako 47/2005 ebazpenean zera esaten du: temarioari lotutako ezagutza-froga selektiboak irizpide konstituzionaletara egokitzen da, test psikotekniko, memoria zein elkarrizketa moduko irizpideak baino gehiago.

ESKATZEN DU:

Hilaren zazpian, IVAPek 12:30tan lan-poltsak osatzeko egin zuen azterketa psikoteknikoaren baliogabetzea eta presentziazko berrikusketa.


..........n, 2017ko maiatzaren ...an"

[Laga]

Yo el tig-2 lo he encontrado en internet...sin comprar nada. No sé si esto es muy legal, poner un examen que pulula en internet

Los que habéis encontrado el examen en internet, podeis poner el link por favor?

http://pruebaslaboralesupch.wikispaces.com/TIG

Desde aquí se puede descargar. Es el TIG-2
Las soluciones están dentro de esta tabla que adjunto que una persona ha añadido en otro foro.

Ahora:

He comprobado y me acuerdo de casi todas de las respuestas que di. No entiendo como teniendo (que yo sepa) al menos 30 preguntas bien, tengo en la nota menos de un 2.

Pero cómo han corregido?

Muchas gracias Patrisrod, yo no consigo abrir el manual, porque quisiera saber si las medias acertadas también cuentan, pero contando las acertadas enteras a mí desde luego que me han puntuado por debajo...

a mi tampoco me deja abrir el manual, pero supongo que las medias acertadas no cuentan.

Lo que no me cuadra es que teniendo tantas preguntas bien tenga esa nota..
Hay alguien más en mi situación?

A mí sólo me cuadra más o menos aplicando los percentiles que vienen en el Power Point, pero me cabe la duda de si las medias acertadas también cuentan porque tengo varias de esas

[Laga]

[Pitxu]

Mención a explicación en revisión de la prueba, que me ha parecido interesante en una reclamación, por indicar "explicación de lógica aplicada e incorrección de la respuesta que una haya puesto":

"SOLICITO QUE SE ANULE LA PRUEBA PSICOTECNICA, O, EN SU DEFECTO, SE ME PERMITA REVISAR EL EXAMEN COMPLETO, JUNTO CON UNA PERSONA PROFESIONAL QUE ME EXPLIQUE LA LOGICA APLICADA A LAS PREGUNTAS Y PORQUÉ LA MIA NO ES CORRECTA."

"A pesar de los argumentos esgrimidos por el IVAP, estas pruebas no resultan objetivas porque no se puede dar por correcta una respuesta del mismo modo que un test que se apoya en una normativa. En las series y otras pruebas psicotécnicas pueden darse por válidas distintas lógicas."

[mariaantia]

Basta ya de poner en duda el mérito de la gente, yo he sacado muy buena nota por mérito propio, no en uno si no en los dos psicotécnicos que hice, y no empecé antes ni terminé más tarde (y menos estando en una esquina al lado de los responsables), y tampoco tuve acceso al examen (no soy psicóloga ni he pagado una academia para prepararlo), ni si quiera sabía que iba a ser una prueba de dominó y menos que duraría tan poco tiempo. Yo me compré el libro de MAD que tenía psicotécnicos generales para prepararlo, como muchos otros y sólo tuve acceso a las 2 pruebas de dominó que había en él.

Pero lo que es cierto que el examen fue bastante fácil (me lo esperaba muchísimo más complicado), es más pienso que si no me hubiera atascado en 2 items podría haber sacado un 10. Simplemente que a algunos se nos da mejor que a otros, pero no por ello los que hemos sacado buena nota somos unos enchufados, porque ni siquiera conozco a nadie trabajando en el Gobierno Vasco y es mi primera oposición.

Ni siquiera pienso que el que ha sacado mala nota sea tonto, simplemente no se le dan bien las pruebas de dominó, o ha tenido un mal día, o te pones nervioso, o te puedes equivocar al plasmar la respuesta (a mi me pasó en alguna del teórico), o dar la vuelta a la ficha en las espirales, que es lo que ha hecho mucha gente con la que he tenido contacto.

Así que ya vale de comentarios absurdos y de menospreciar a los que han sacado buena nota por mérito propio.

Cada uno podrá reclamar revisar su examen y su nota, saber por que ha fallado, o quejarse de que el examen psicotécnico sólo tenía dominós, pero hay temarios del teórico que tampoco entraron, yo creo que en este tipo de pruebas pueden hacer lo que quieran. En cuanto al porcentaje que representa el teórico, el psicotécnico y el euskera todos lo sabíamos antes de apuntarnos, así que no creo que haya posible queja de ello.

Yo sí que creo que en esta prueba se podía sacar un 10 y eso que yo la he hecho bastante mal perdiendo mas de 500 puestos. Hay que tener cuidado con lo que se dice porque se puede hacer mucho daño.

Sí podemos quejarnos, ya que las bases del proceso de selección no van a misa. El poder discrecional de la Administración está limitado por Ley, así que si lo han hecho mal y nosotros somos capaces de seguir hasta el final, ya verás cómo se van a producir cambios. No olvidemos que las notas son provisionales.

[msa]

a

[eduardoduo]

Sigo con la reclamación
Solicito expresamente que consideren y valoren específicamente cómo se han dado las instrucciones de la prueba (y qué instrucciones exactas se han dado) y valoren su adecuación a las instrucciones que figuran en la prueba original, ya que creo que ha habido errores en la administración estandarizada de la prueba que han podido influir en los resultados.
En la NOTA INFORMATIVA figura que en el proceso selectivo puesto en marcha se trata, tan solo, de una prueba complementaria, dado que NO TIENE EL CARÁCTER DE ELIMINATORIA.
En este apartado, me guardo mi opinión, tan solo mencionar que no considero acertado, ni aclaratorio ni informativo, considerar la prueba tan solo una prueba complementaria cuando de las bases se puede deducir (y de la publicación de los resultados provisionales) que tiene un peso en el proceso selectivo de un 41,66% (al igual que el primer ejercicio teórico) frente al euskera que tiene un 16,66%.
En la nota informativa se expone que Las pruebas de aptitudes miden el nivel de las personas en una determinada capacidad. Las aptitudes son una serie de capacidades básicas exigibles en mayor o menor medida a todas las personas para el proceso de aprendizaje y adaptación a un puesto de trabajo. Son las capacidades que se ponen en juego para adquirir una destreza. Para ello, estas pruebas emplean una serie de ítems o ejercicios que plantean problemas a resolver.
De esta información se desprende que se van a evaluar varias aptitudes o capacidades, y a su vez vinculan directamente estas capacidades al proceso de aprendizaje y adaptación al puesto de trabajo. De hecho, y en la práctica, tan sólo se ha evaluado una única aptitud/capacidad : concretamente el factor G. De esta medida, se puede obtener una puntuación del  factor G puro, en centiles o eneatipos, y a partir de esta puntuación, el CI. Y todos sabemos que sólo y únicamente se pueden obtener estas puntuaciones de la prueba empleada. Con lo cual, a la hora de hablar de resultados, se tendría que hablar sólo y únicamente de factor G (o inteligencia general) y CI. Nada más. Hablar de otros conceptos supondría la aplicación de otras pruebas complementarias  con una evaluación de aptitudes concretas... y en este caso se ha aplicado una única prueba.

No está de más recordar las bases de la convocatoria referente a este punto, que se las han pasado por... salvo que algún ilustrado diga que con solo una prueba del "Factor G" de inteligencia se valora perfectamente la adecuación al perfil de un puesto (por lo viso estamos ante la prueba de caracter universal, y los de RRHH sin saberlo)

"Segundo ejercicio: Prueba de adecuación al perfil del puesto. De carácter obligatorio y no eliminatorio. Consistirá en la realización de una o varias pruebas psicotécnicas encaminadas a valorar la adecuación de los aspirantes al perfil del puesto y a las funciones a desempeñar. Se valorará sobre un máximo de 10 puntos."

[eduardoduo]

[IYE]

Hola,

A las personas que hicieron el examen psicotécnico de Administrativos, el error de los repartidores de los exámenes que dejaron la última cara al descubierto, donde se encontraban los últimos ejercicios, dieron un tiempo privilegiado a esas personas. Hay personas que tuvieron hasta 3 minutos para descifrar las series de esas preguntas.
En una prueba donde se evalúa la rapidez mental y en el que el tiempo es determinante, tener un privilegio así rompe y no respeta el principio de igualdad.

[IYE]

Insisto,
A esas personas que no tuvieron el privilegio de ver las últimas preguntas antes del inicio del ejercicio, les recomendaría que pusieran reclamación.

[estize]

Insisto,
A esas personas que no tuvieron el privilegio de ver las últimas preguntas antes del inicio del ejercicio, les recomendaría que pusieran reclamación.

No hay pruebas de ello, quien fue testigo de ello debía haberlo hecho constar en el momento

[amr2017]

Hola!

Hoy he realizado la reclamación en el IVAP de Donostia y he deducido (de la conversación que he mantenido con la persona que me atendió) que lo ha hecho bastante gente hasta el momento (es solo una impresión). 

Os animo a hacer la reclamación, no hay nada que perder, si no es justa no nos harán ni caso y si lo es, al menos lo habremos intentado.

No os desaniméis!

Saludos

[amr2017]

[Patrisrod]

Hola!

Hoy he realizado la reclamación en el IVAP de Donostia y he deducido (de la conversación que he mantenido con la persona que me atendió) que lo ha hecho bastante gente hasta el momento (es solo una impresión). 

Os animo a hacer la reclamación, no hay nada que perder, si no es justa no nos harán ni caso y si lo es, al menos lo habremos intentado.

No os desaniméis!

Saludos

Yo fui ayer también a la de Donosti y también me dio esa impresión. Al acercarme me preguntó; para lo del ivap,no? Osea que imagínate.

[Altec]

Insisto,
A esas personas que no tuvieron el privilegio de ver las últimas preguntas antes del inicio del ejercicio, les recomendaría que pusieran reclamación.

Yo también recomendaría poner reclamación a los que después del examen, les hicieron salir por la salida que no era, a los que tienen el DNI con menos de 9 dígitos y pusieron el primer número a la izquierda y a los que vieron gente entrar a y 31. Ahhh y que no se les olvide a los que les pusieron en la sección 13, que eso da muy mala suerte.

[msa]

a

[Ruben Caulfield]

Amen

[msa]

a

[Patrisrod]

Msa, lo que expones está muy bien explicado y coincido en todo, pero... Tú crees que se leerán todo? Porque con el caso que nos hacen.. pero bueno, no será por no intentarlo.

[IYE]

Insisto,
A esas personas que no tuvieron el privilegio de ver las últimas preguntas antes del inicio del ejercicio, les recomendaría que pusieran reclamación.

No hay pruebas de ello, quien fue testigo de ello debía haberlo hecho constar en el momento

Los cuidadores empezaron a gritar que se estaban entregando mal los cuadernillos, y se empezaron a dar la vuelta. Pero hasta que no hablé y comenté el tema con otros compañeros no me di cuenta de lo sucedido. Me dijeron que a ellos no les hicieron dar la vuelta al examen y pudieron ver los 5 últimos dominós.
Si los organizadores son justos, dirán lo ocurrido. Deben anular las preguntas que quedaron al descubierto y muchas personas pudieron ver antes de comenzar a cronometrar el tiempo.

[msa]

a

[joseba2017]

Hola a todos,

se está recomendando, además de al IVAP, acudir al Ararteko. En la sede electrónica se puede hacer de una manera rápida y sencilla (sin necesidad de firmas electrónicas ni nada por el estilo).

[Pitxu]

Hola a todos,

se está recomendando, además de al IVAP, acudir al Ararteko. En la sede electrónica se puede hacer de una manera rápida y sencilla (sin necesidad de firmas electrónicas ni nada por el estilo).

Eso es, parece que desde Ararteko, si reciben un número considerable de reclamaciones en el mismo sentido, se dirigen a IVAP sin esperar plazos ordinarios de respuesta de éste. A mí me recomendaron dar curso a la reclamación en IVAP y Ararteko.

[msa]

a

[periquito]

Insisto,
A esas personas que no tuvieron el privilegio de ver las últimas preguntas antes del inicio del ejercicio, les recomendaría que pusieran reclamación.

No hay pruebas de ello, quien fue testigo de ello debía haberlo hecho constar en el momento

Los cuidadores empezaron a gritar que se estaban entregando mal los cuadernillos, y se empezaron a dar la vuelta. Pero hasta que no hablé y comenté el tema con otros compañeros no me di cuenta de lo sucedido. Me dijeron que a ellos no les hicieron dar la vuelta al examen y pudieron ver los 5 últimos dominós.
Si los organizadores son justos, dirán lo ocurrido. Deben anular las preguntas que quedaron al descubierto y muchas personas pudieron ver antes de comenzar a cronometrar el tiempo.

Efectivamente IYE, tienes razón, yo estaba en la sección 17 y se dieron mal los exámenes pudiéndose ver los últimos ejercicios de dominó. Yo estaba en las últimas filas y a algunos nos hicieron dar la vuelta al examen pero a los de delante no. También tengo compañeros en otras secciones que me dijeron que habían resuelto los ejercicios que quedaban a la vista antes de que comenzara a contar el tiempo.
Si no anulan el psicotecnico entero, supongo que eliminarán las preguntas que quedaban en la última hoja y que quedaban a la vista.

[araudiz]

Madre mía, que mal se ha gestionado todo... ósea que tanto rollo de que hay que garantizar la propiedad intelectual del ejercicio y la prueba pulula por internet. Han garantizado que esto sea un chiste y el que los puestos que se cubran se hayan jugado al dominó. Esto no hay por donde cogerlo. Que maltrato a lo público....

[Zadorra]

Voy a dar mi humilde opinión para la reclamacion.

Lo que expone MSA es un buen trabajo tecnico, que su tiempo le ha llevado y le agradezco desde aqui que lo haga publico, pero pienso, que nosotros, como de Derecho que somos, tenemos que centrarnos en la nulidad de la prueba por errores en la forma.

La segunda prueba NO GOZA DE LAS GARANTIAS MINIMAS QUE DEBE TENER TODO ASPIRANTE a la oferta publica, en tanto, se nos arrebata desde el 24 de abril, con las instrucciones (no olvidemos qeu solo han pasado unos pocos dias desde aquella nota) de la posibilidad de disponer de un medio de prueba, es decir, nuestra copia de las respuestas del examen, para poder contrastar y a partir de ahi, alegar lo que estimemos en interes de nuestro Derecho.

Es en la forma donde pienso que debemos centrarnos, puesto que los aspectos tecnicos del examen, pueden ser rebatidos con otros aspectos tecnicos de valoración psicologica por el organo examinador o el colaborador.

Sin garantias, una prueba sin garantias, sin transparencia, y sin medios de prueba.

Pienso que ahi debemos centrar nuestros esfuerzos de argumentación jurídica.

luego que cada uno le de el punto que considere.

Gero arte

[mariaantia]

Como es un follón con tantos hilos, mejor que sobre que no que falta. A ver qué os parece presuntamente el mismo examen.

http://pruebaslaboralesupch.wikispaces.com/TIG

[indignada01]

Hola, quería comentaros a los que queréis reclamar, que tenemos una vía más: el Ararteko! Un amigo ha presentado la misma reclamación que ha puesto en el IVAP, y se la han aceptado! Asique han entendido que se pueden estar vulnerando nuestros derechos y la queja prosperará. Por eso os animo a todos a interponer la misma reclamación al ararteko. Cuantas más reciba, más preocupación verá en la ciudadanía, y más argumentos le daremos entre todos. Creo que puede ser un apoyo de gran ayuda. Además de los sindicatos y los medios de comunicación...y en última instancia, el contencioso.

[Ruben Caulfield]

Hola, quería comentaros a los que queréis reclamar, que tenemos una vía más: el Ararteko! Un amigo ha presentado la misma reclamación que ha puesto en el IVAP, y se la han aceptado! Asique han entendido que se pueden estar vulnerando nuestros derechos y la queja prosperará. Por eso os animo a todos a interponer la misma reclamación al ararteko. Cuantas más reciba, más preocupación verá en la ciudadanía, y más argumentos le daremos entre todos. Creo que puede ser un apoyo de gran ayuda. Además de los sindicatos y los medios de comunicación...y en última instancia, el contencioso.

Yo lo he intentado varias veces y me da fallo al final, me dice que reinicie el navegador, aun así se lo he mandado por email y seguiré intentandolo

[indignada01]

 Ahora mismo no puedo leer todos los comentarios, creo q alguien ya ha comentado lo del ararteko y me parece que puede sernos de mucha ayuda. Yo por mi parte he colgado en otros hilos mi reclamación, pero he pensado darle una vuelta y ya la colgaré aquí. Es interesante lo de que está mal calculada la prueba, aunque tendré que copiar el comentario porque entre percentiles y otros términos me pierdo.

En cuanto a donde presentarlo, en zuzen, en las oficinas del ivap, en los ayuntamientos y en correos se puede presentar. Como siempre, dos copias para que os sellen la vuestra, y en correos, le sobre que vaya abierto.
Saludos

[Ruben Caulfield]

Ahora mismo no puedo leer todos los comentarios, creo q alguien ya ha comentado lo del ararteko y me parece que puede sernos de mucha ayuda. Yo por mi parte he colgado en otros hilos mi reclamación, pero he pensado darle una vuelta y ya la colgaré aquí. Es interesante lo de que está mal calculada la prueba, aunque tendré que copiar el comentario porque entre percentiles y otros términos me pierdo.

En cuanto a donde presentarlo, en zuzen, en las oficinas del ivap, en los ayuntamientos y en correos se puede presentar. Como siempre, dos copias para que os sellen la vuestra, y en correos, le sobre que vaya abierto.
Saludos

Eskerrik asko por la info!!!!!, yo lo llevare este tarde a zuzenean, que no me fío ni de los ayuntamientos, mucho menos de correos. cuando lo entregue os informo

[begotxu11]

Arrasti on,

me paso a dejar jurisprudencia por si a alguno le puede servir. No se si ya lo habéis mencionado en el foro.

1) Ésta iría más encaminada a obtener una justificación de la puntuación: (el caso es sobre una entrevista personal que es una de las fases de un proceso de selección publico)

https://supremo.vlex.es/vid/-500208070

"Un punto más en esa línea evolutiva de la jurisprudencia lo representa la necesidad de motivar el juicio técnico.
Como ya se ha puesto de manifiesto, uno de los aledaños de ese juicio técnico está representado por la obligación de cumplir el mandato constitucional ( artículo 9.3 CE ) de la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos y, en el criterio de este Tribunal Supremo, ese cumplimiento conlleva la necesidad de motivar el juicio cuando así sea solicitado por algún aspirante o cuando sea objeto de impugnación.
Así se expresa STS de 10 de mayo de 2007, recurso 545/2002 :
"(...)
Como es bien sabido, dicha discrecionalidad técnica significa, por un lado, respetar las valoraciones de esa índole que hayan sido realizadas por los órganos cualificados por la posesión del correspondiente saber especializado y, por otro, admitir el margen de polémica o discrepancia que sobre determinadas cuestiones venga siendo tolerado en el concreto sector de conocimientos técnicos de que se trate.
Pero una cosa es el núcleo del juicio técnico sobre el que opera esa clase de discrecionalidad y otra diferente la obligación de explicar las razones de ese juicio técnico cuando expresamente hayan sido demandadas o cuando se haya planteado la revisión de la calificación que exteriorice ese juicio técnico. Esto último queda fuera del ámbito propio del llamado juicio de discrecionalidad técnica, ya que, ante la expresa petición de que dicho juicio sea explicado o ante su revisión, la constitucional prohibición de arbitrariedad hace intolerable el silencio sobre las razones que hayan conducido a emitir el concreto juicio de que se trate."
La fase final de la evolución jurisprudencial la constituye la definición de cual debe ser el contenido de la motivación para que, cuando sea exigible, pueda ser considerada válidamente realizada.
Y a este respecto se ha declarado que ese contenido debe cumplir al menos estas principales exigencias:
(a) expresar el material o las fuentes de información sobre las que va a operar el juicio técnico;
(b) consignar los criterios de valoración cualitativa que se utilizarán para emitir el juicio técnico;
y (c) expresar por qué la aplicación de esos criterios conduce al resultado individualizado que otorga la preferencia a un candidato frente a los demás.
Son exponente de este último criterio jurisprudencial los recientes pronunciamientos de este Tribunal Supremo sobre nombramientos de altos cargos jurisdiccionales (STS de 27 de noviembre de 2007, recurso 407/2006 ), sobre concursos de personal docente universitario ( STS de 19 de mayo de 2008, recurso 4049/2004 ) y sobre convocatorias del Consejo General del Poder Judicial para puestos en sus órganos técnicos ( STS de 10 de octubre de 2007, recurso 337/2004 ).



2) Sobre la nulidad de las actuaciones realizadas como consecuencia de la falta de información previa sobre criterios de corrección en los procesos de selección en el ámbito publico, creo que lo ha mencionado mariantia, tenemos sentencia del ts:

La Sentencia de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 20 de octubre de 2014, sobre el principio de transparencia en el acceso a la función pública, dispone:
"El tribunal calificador no aplicó las bases de la convocatoria de acuerdo con la jurisprudencia. En efecto, para asegurar que en su aplicación estos órganos no incurren en arbitrariedad, viene exigiendo que cuando, de acuerdo con las bases, establezcan criterios de calificación o puntuación de los ejercicios, deben hacerlo antes de la celebración de los mismos y que también han de ponerlos en conocimiento de los aspirantes antes de ese momento. Igualmente, la jurisprudencia ha rechazado que formen parte de la discrecionalidad técnica que asiste a estos órganos actuaciones como la llevada a cabo en este caso. Es decir, la determinación de la distinta puntuación de las preguntas sobre el supuesto práctico sin comunicar esa distribución a los aspirantes con anterioridad a la realización del ejercicio [ sentencias de 26 de mayo de 2014 (casación 1133/2012 ), 25 de junio de 2013 (casación 1490/2012 ), las dos de 15 de marzo de 2013 (casación 1131/2012 y 4928/2010 ), 2 de noviembre de 2012 (casación 973/2012 ), 18 de enero de 2012 (casación 1073/2009 ), 15 de diciembre de 2011 (casación 6695/2010) y 27 de junio de 2008 (casación 1405/2004 ) entre otras]."

y por otro lado, tenemos esta otra sentencia que hace referencia a "tenerlos por no puestos" (yo lo entiendo como su nulidad, y no anulabilidad). En este caso también trata de criterios de corrección que la recurrente desconocía con carácter previo a la prueba. Al parecer el Tribunal decidió que algunas preguntas se valorasen con mas puntos que otras y ella desconocía dicho aspecto con anterioridad a su realización, lo que motivo que el TS declare "por no puestos" los criterios de corrección que la recurrrente no conocía:
La Sentencia del TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, de 21 de enero de 2016, estima el recurso de casación interpuesto por un opositor y argumenta lo siguiente:

Como sostiene la recurrente, no se trata de negar la posibilidad de que un Tribunal Calificador de un proceso selectivo pueda establecer criterios de corrección dando prevalencia a unas preguntas sobre otras en la valoración de las mismas, debidamente justificadas, sino que esa preferencia ha de constar a los opositores antes de la realización de la prueba, de tal suerte que estos puedan decidir la prioridad en su contestación, adaptando las respuestas a la relevancia de las cuestiones planteadas, impidiendo así que se produzca indefensión, y en este sentido recuerda la recurrente la jurisprudencia sentada por esta Sala, citando la sentencia de 25 de junio de 2013 , de 25 de junio (recaída en el recurso 1490/2012 , con cita de otras anteriores como las de 27 de junio de 2008 (recurso números 1405/2004 ); 15 de diciembre de 2011 (Rº C. número 4298/2009); 18 de enero de 2012 (R.C. número 1073/2009, que sostiene que el principio de publicidad exige que los criterios de actuación del Tribunal Calificador sean precedentes a la realización de la prueba y notificados a los aspirantes, pues solo así se garantiza además el principio de seguridad jurídica. En el mismo sentido cita la sentencia de 21 de diciembre de 2011 o la de 20 de octubre de 2014 (R.C. 3093/2013 ) con cita de sentencias anteriores). En consecuencia, de conformidad con esta jurisprudencia el Tribunal Calificador al valorar de distinta forma las respuestas a las cuestiones del caso práctico, sin previamente notificar estos criterios a los opositores, produjo una irregularidad procedimental que causó la indefensión del recurrente que no pudo adecuar la contestación del examen a las distintas valoraciones de las preguntas. Por ello, dichos criterios han de tenerse por no puestos para el actor y en consecuencia entender que se ha vulnerado la jurisprudencia de la Sala por la sentencia recurrida, e igualmente el principio de transparencia y publicidad que deben presidir los procesos selectivos, recogidos en el artículo 66.2.b) del Estatuto Básico del Empleado Público, como sostiene la sentencia de esta Sala de 20 de octubre de 2014 .

[begotxu11]

Chics, acabo de ver por el foro que habéis encontrado el examen en internet. Eskerrik asko.

Y me viene a la mente esta directriz "1.4.4. Asegurarse de que la tecnología del test no se expone públicamente de tal modo que su utilidad quede deteriorada".

¿Sabéis cual es el valor normativo de estas directrices?

[Plan B]

A mí lo que más grave me parece de todo esto es que tanto recelo para conservar los materiales a buen recaudo y luego resulta que es un examen de los años 80 que estaba accesible en internet y cualquiera que lo encontrase podía haber practicado el examen previamente. Pues menuda protección de la propiedad intelectual!

[msa]

Reclamación finalizada. En caso de que no la admitan, por lo menos tengo una base para interponer recurso de alzada.

Por todas las razones anteriormente expuestas, y pidiendo disculpas por si mi baja capacidad intelectual (que puedan presuponer que tengo al  considerar válidos los resultados de la prueba psicotécnica) haya podido ser un impedimento para la realización adecuada de esta reclamación,
SOLICITO
1.   Sea anulada la prueba psicotécnica del proceso selectivo.
2.   Una revisión del proceso de la aplicación de la prueba psicotécnica siguiendo las Directrices Internacionales para el uso de los test,  que implique una toma de decisiones adecuadas y una utilización de los resultados obtenidos en dicha valoración con el objetivo de no cometer los mismos errores en otros procedimientos futuros.
3.   Un estudio psicométrico exhaustivo de la aplicación de la prueba realizada el 7 de mayo a las 12.30, prestando especial atención a los casos invalidados en dicha administración de la prueba con el objetivo de clarificar qué es lo que realmente ha podido ocurrir en dicha prueba, y su fiabilidad y validez en el contexto aplicado;  y que ayude en la medida de sus posibilidades a mantener al día la información sobre los baremos, fiabilidad y validez del test, proporcionando los datos pertinentes a los constructores, editores o investigadores.
4.   Establecimiento de una política explícita sobre el uso de tests en el IVAP basada en las recomendaciones de las Directrices Internacionales para el Uso de los Test.

[PAJARRAKO]

Yo he puesto el recurso esta tarde. Cuando he llegado a casa y he visto el examen, casi me caigo de culo. Yo diria que es exactamente el mismo examen. Por lo menos, lo 26 primeros ejercicios que yo vi son los mismos. Pero que han hecho? De verdad me empieza a tufar muy mal.
Muy interesante las aportaciones entendidos en la materia, pero que esto seria publico echa por tierra cualquier justificacion de esta prueba en particular. Estaba claro que esto no era una pataleta, ni un lloriqueo como algunos tratarn de exponer en este foro. Aqui hay miga, mucha miga.

[nuriatxabarri]

Os adjunto la hoja que presentaré mañana, en base a cosas que se han puesto en este foro. Reclamad (si no sabéis cómo, preguntadme). No os olvidéis de poner queja en el ARARTEKO también. Cuánta más presión se haga, mejor.

[teba]

Muy buenas,

Yo no estoy de acuerdo con cómo se ha desarrollado la prueba y ya se ha comentado largo y tendido en este hilo y en otros muchos más de este foro. Como no soy psicóloga no entiendo muy bien cuál puede ser el fin en evaluar las aptitudes tal y como se nos informaba en las características del proceso. Quizás se nos hubiera dado mejor haber hecho un test un poco más variado en cuanto a tipo de ejercicios, pero a estas alturas creo que todo es hipotetizar. Además, el TIG es un test para evaluar inteligencia.

Desde luego, no estoy contenta con mi nota y es más que patente el descontento general que comparto con vosotros, pero por lo que he podido ver en este video, el tema de la puntuación que nos han dado no parece tan fácil de calcular como a priori pensamos cuando se trata de valorar el número de aciertos y de fallos.
https://www.youtube.com/watch?v=yqxUd1KK6kg Es el de otro test de dominós, el D48 (que creo que es más antiguo que el TIG), si bien es del mismo estilo. Sólo es por si alguien tiene interés en saber que no parece tan fácil evaluar este tipo de pruebas.  ;)

También soy de las que piensan que este tipo de pruebas pueden ser interesantes, pero que habría que haberlas explicado mejor.   

Me imagino que, como muchos, tomaremos nota para los siguientes psicotécnicos  8)

[nuriatxabarri]

Muy buenas,

Yo no estoy de acuerdo con cómo se ha desarrollado la prueba y ya se ha comentado largo y tendido en este hilo y en otros muchos más de este foro. Como no soy psicóloga no entiendo muy bien cuál puede ser el fin en evaluar las aptitudes tal y como se nos informaba en las características del proceso. Quizás se nos hubiera dado mejor haber hecho un test un poco más variado en cuanto a tipo de ejercicios, pero a estas alturas creo que todo es hipotetizar. Además, el TIG es un test para evaluar inteligencia.

Desde luego, no estoy contenta con mi nota y es más que patente el descontento general que comparto con vosotros, pero por lo que he podido ver en este video, el tema de la puntuación que nos han dado no parece tan fácil de calcular como a priori pensamos cuando se trata de valorar el número de aciertos y de fallos.
https://www.youtube.com/watch?v=yqxUd1KK6kg Es el de otro test de dominós, el D48 (que creo que es más antiguo que el TIG), si bien es del mismo estilo. Sólo es por si alguien tiene interés en saber que no parece tan fácil evaluar este tipo de pruebas.  ;)

También soy de las que piensan que este tipo de pruebas pueden ser interesantes, pero que habría que haberlas explicado mejor.   

Me imagino que, como muchos, tomaremos nota para los siguientes psicotécnicos  8)

Por eso mismo, te invito a impugnar... ;)

[Matriuska]

Buenas noches
Lo primero felicitar a todos los que por méritos propios habéis sacado buenas notas. Esto es como una lotería y la buena o mala suerte podía habernos tocado a cualquiera.
No tengo tiempo de extenderme, sólo decir que yo presentaré mañana una reclamación, pq no me parece justo que ambas pruebas puntúen lo mismo, que estaba claro que valoraban  diez y diez pero que no se sabía claro la baremación final...y en mi escrito de reclamación expondré las trampas que vi en mi zona...tanto el tema de reparto  de cuadernillos que se ha comentado como la gente que antes de tiempo ya había contestado preguntas a escondidas y cuando dijeron "tiempo" siguieron.tampoco es normal que hasta última hora no se diga si los errores restan o no, ni la duración de !a prueba....
Para el tema de baremación me basaré en la sentencia del Supremo a habéis colgado (mil gracias). Pienso que era de cajón que no iban a  puntuar igual una prueba que cuesta sangre sudor y lágrimas que otra que depende de otros factores mucho más externos, o de suerte, de como tengas el día,....que nadie se lo tome como personal, pq muchos la habéis pasado por sangre fría y por practicar., Por mayores habilidades y capacidades claro que sí........pero hay casos de tramposos que telita!!!
Para acabar quiero volver agradeceros los modelos de reclamación y sentencias, y animaros a que presentéis la reclamación, mañana es el último día, cuantos más seamos mejor.....no lo dejéis pq nos afecta a todos, y entre todos igual podemos conseguir que se mueva el tema, que se reconsidere y de cara al futuro evitar injusticias....animaros que no cuesta nada y hay modelos de reclamación en la zona personal de ivap y aquí los compis han hecho varios modelos!os de escritos....
Saludos a todos

[eduardoduo]

Bueno, después de ver la plantilla de corrección que se ha subido al foro ya voy teniendo más claro que es lo que ha pasado.
Si os fijáis en la hoja de baremación la Puntuación S (punt. S) coincide prácticamente con las puntuaciones que nos han puesto (algún ajuste han hecho para poner el 10).
Os pongo las primeras notas del baremo (Licenciados e ingenieros) para que os hagáis a la idea de cuantas había que acertar para cada punto:
0,310 entre 0 y 18 aciertos
0.930-19 aciertos
1,24-20 aciertos
1,55-21 aciertos
1,75-22 aciertos
2,47-24 aciertos
2,99-26 aciertos
....

En cualquier caso sigo pensando que a la vista de la distribución de los resultados (de orientador) algo raro ha pasado (seguramente mala aplicación de la prueba) porque los percentiles (en orientador por lo menos) no coinciden por bastante con los propuesto por la baremación.
Tengo la sensación de que la respuesta por parte del IVAP a nuestras protestas va a ser usar otra baremación diferente después de revisar los estadísticos resultantes de esta oposición.

[Pitxu]

Os adjunto la hoja que presentaré mañana, en base a cosas que se han puesto en este foro. Reclamad (si no sabéis cómo, preguntadme). No os olvidéis de poner queja en el ARARTEKO también. Cuánta más presión se haga, mejor.

Ahí os va:

"EXPONE:

Días previos a la realización del examen, el IVAP subió a la plataforma online un documento explicativo de la prueba psicotécnica. Casualmente, este documento ya no consta en dicha plataforma. La explicación que se dio del ejercicio fue vaga e inconcreta, tanto en lo referente a realización como a puntuación. La Sentencia de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 20 de octubre de 2014, sobre el principio de transparencia en el acceso a la función pública, dispone que "para asegurar que en su aplicación estos órganos no incurren en arbitrariedad, viene exigiendo que cuando, de acuerdo con las bases, establezcan criterios de calificación o puntuación de los ejercicios, deben hacerlo antes de la celebración de los mismos y que también han de ponerlos en conocimiento de los aspirantes antes de ese momento".

Una vez realizada la prueba, fueron presentados los resultados provisionales en una tabla en completo desorden, no correspondiéndose la correlación de puestos con la nota. No se dio indicación de cuánto se valoraba cada pregunta, ni siquiera de si se valoraba lo mismo, pero además, en la propia página web únicamente se expuso la nota de cada uno, distorsionada, en tanto y cuanto en la puntuación entraban factores ajenos al ejercicio individual; todo ello, sin dar el número de aciertos, de errores o de respuestas en blanco.

A día de hoy es indemostrable que la nota expuesta se corresponde con la obtenida. En primer lugar porque no está disponible la plantilla de preguntas, en segundo lugar, porque tampoco está disponible la plantilla de soluciones, en tercer lugar porque no se dio una hoja de calco de las respuestas individuales y en cuarto lugar porque el único documento existente, el original, el cual no está en manos del examinador, fue escrito a lápiz.

La garantía de transparencia recogida como principio rector en el EBEP ha sido vulnerada desde el principio. Quien realiza la prueba se encuentra en total indefensión; en primer lugar, por tener que asumir una nota de la que se desconoce su origen; en segundo lugar, por no tener derecho a una comprobación exhaustiva y en cuarto lugar, porque no dispone de ninguna prueba que pueda demostrar que el examen entregado ha sido o no modificado por un tercero desde su entrega.

SOLICITA:

La anulación de la prueba psicotécnica del proceso selectivo.

La revisión del proceso de la aplicación de la prueba psicotécnica siguiendo las Directrices Interna-cionales para el uso de los test, que implique una toma de decisiones adecuadas y una utilización de los resultados obtenidos en dicha valoración con el objetivo de no cometer los mismos errores en otros procedimientos futuros.

Un estudio psicométrico exhaustivo de la aplicación de la prueba realizada el 7 de mayo a las 12.30, prestando especial atención a los casos invalidados en dicha administración de la prueba con el objetivo de clarificar qué es lo que realmente ha podido ocurrir en dicha prueba, y su fiabilidad y validez en el contexto aplicado; y que ayude en la medida de sus posibilidades a mantener al día la información sobre los baremos, fiabilidad y validez del test, proporcionando los datos pertinentes a los constructores, editores o investigadores.

Establecimiento de una política explícita sobre el uso de tests en el IVAP basada en las recomendaciones de las Directrices Internacionales para el Uso de los Test."

Qué documento no consta. Están las dos notas: día veintiséis de abril y cinco de mayo. No entiendo a qué te refieres.

[nuriatxabarri]

Os adjunto la hoja que presentaré mañana, en base a cosas que se han puesto en este foro. Reclamad (si no sabéis cómo, preguntadme). No os olvidéis de poner queja en el ARARTEKO también. Cuánta más presión se haga, mejor.

Qué documento no consta. Están las dos notas: día veintiséis de abril y cinco de mayo. No entiendo a qué te refieres.

Toda la razón. Pensaba que esa nota era relativa a la primera prueba. Menos mal que me lo has dicho, voy a modificar esa parte. Muchas gracias, de verdad.

[Zadorra]

PERFECT

[mariaantia]

http://www.elcorreo.com/alava/sociedad/201705/10/denuncian-irregularidades-examen-para-20170509224354.html

[Ruben Caulfield]

Pero estos de El Correo son gilipollas o se entrenan, Un grupo de aspirantes no descarta acudir a los tribunales porque «el psicotécnico se hizo a lápiz, no se dio copia de las respuestas y todo se ha podido manipular».

Por lo que yo he sentido en este foro, y creo que no me equivoco, el cabreo nuestro no esta relacionado con posibles filtraciones ni manipulaciones, que no digo que no haya gente que lo piense, pero la clave aquí esta en la falta de transparencia, baremacion de exámenes deficiente (según ellos no soy capaz de llegar andando al BEC, y eso que vivo a 5 minutos, camino recto) y demás justificaciones demostrables, no entiendo porque dicen que vamos a reclamar esas cosas imposibles de demostrar, a no ser que la gente este reclamando eso y entonces ya si que nos podemos dar por jodidos, que no hay pruebas.

Luego se ponen a hablar de los sindicatos y en ningún momento dicen los motivos por los que ellos creen que esto es una chapuza, dando por entendido que apoyan lo arriba descrito, cuando según he entendido las alegaciones de los sindicatos van mas encaminadas hacia  la falta de transparencia y mala la baremacion.

En fin, habré entendido mal la noticia porque cada día alucino mas.

http://www.elcorreo.com/alava/sociedad/201705/10/denuncian-irregularidades-examen-para-20170509224354.html

[indignada01]

Totalmente de acuerdo, Ruben. La noticia es una chapuza. es la punta del iceberg y no han argumentado las cosas mas importantes. Encima la gente está escribiendo cada cosa... que me pongo de mal humor, especialmente porque el IVAP después de leerlo se tiene que reir y porque a la ciudadanía en general no le está llegando toda la información, y con esta gente opinando (que por supuesto, están en todo su derecho), pues no van a a entender los motivos de verdad que nos llevan a estar tan decepcionados. Yo creo que habría que ir a medios de comunicación que estén menos unidos al PNV y PSOE... o escribir una carta al director. En la radio también ha debido de salir, pero no sé qué han dicho.

No recuerdo el nombre de quien ha puesto las sentencias. Yo he utilizado algunas, pero no esas. Están en el adjunto que os mando. La primera la ha puesto un compañero, pero a mi no me convence por lo que ponen en otro párrafo, que parece que admiten que se puedan dar las motivaciones y explicaciones cuando el opositor lo solicita o reclama, y no antes. Las otras ya no me da la cabeza, jejejej!!! asique lo dejo como lo tengo, pero las tengo en cuenta para próximas reclamaciones. Eskerrik asko!

Os adjunto mi reclamación, por si a alguien le interesa. Lo que está en rojo es para que cada uno lo adapte a su caso.

Saludos!

[izarbu]

Me alegro de leer opiniones como la tuya, porque es lo que tratábamos de aportar unos pocos; sentido común en lo que se reclama, porque ciertas reclamaciones infundadas solo llevan a quitar peso al nudo del argumento de una reclamación con sentido. Pero hay quien prefiere que nos mantengamos al margen y lleva a leer ese tipo de noticias que ridiculizan la reclamación... En fin, a partir de mañana solo queda esperar!

[Pitxu]

Recordatorio de lugares y horarios para presentar las reclamaciones, además de los ayuntamientos:

Sedes del IVAP:
(hasta las 14:00, creo)

Donostia-San Sebastián 1
01010 Vitoria-Gasteiz
Tel: 945 017 600
Fax: 945 017 602

Alda. Recalde 18
48009 Bilbao
Tel: 944 031 600
Fax: 944 031 601

San Bartolomé, 28
20007 Donostia-San Sebastián
Tel: 943 023 160

Avda. Universidades
20560 Oñati
Tel: 943 023 169

ZUZENEAN:
(8:00 a 19:30 horas)

Bilbao
Gran Vía, 85
48011 Bilbao
(Bizkaia

Donostia - San Sebastián
Andia, 13
20004 Donostia-San Sebastián
(Gipuzkoa)

Vitoria - Gasteiz
Ramiro de Maeztu, 10 bajo
01008 Vitoria-Gasteiz
Álava

ARARTEKO:
(de 9:00 a 13:30 y de 15:30 a 17:30)

Prado 9
01005 Vitoria-Gasteiz
Tel: 945 13 51 18
Fax: 945 13 51 02
e-mail: arartekoa@ararteko.eus

Edificio Albia
San Vicente 8, 11º
48001 Bilbao
Tel: 944 23 44 09
Fax: 944 24 18 44
e-mail: arartekoa@ararteko.eus

Avenida de la Libertad 26, 4º
20004 Donostia-San Sebastián
Tel: 943 42 08 88
Fax: 943 42 72 97
e-mail: arartekoa@ararteko.eus

[ilusa]

Egun on!

Una duda: al presentar la reclamación en Zuzenean hay que adjuntar fotocopia del DNI?

Gracias

[Ruben Caulfield]

Egun on!

Una duda: al presentar la reclamación en Zuzenean hay que adjuntar fotocopia del DNI?

Gracias

No, solo llevar una segunda copia para que te la sellen y te pongan el numero de ingreso

[biotz]

para enviar la reclamación a través de correos.....a que dirección se envían?
IVAP - Alameda Recalde 18?